Cabe recordar, que el Fiscal Mayor del Distrito Judicial Norte, Dr. Martín Bramati, había solicitado el pasado viernes una pena de 6 años de prisión efectiva para Nieva. Mientras que el querellante Dr. Nicolás Casariego, que representa a una de las damnificadas, requirió al Tribunal una condena de 2 años de prisión efectiva para el imputado.

En su defensa, el Dr. Alejandro Naccarato argumentó que no existió la intención de estafar por parte de su defendido. Según su exposición, las operaciones cuestionadas fueron inversiones que no resultaron como se esperaba, y Nieva siempre intentó reparar la situación.

Naccarato también planteó una desproporción en el pedido de pena del fiscal, citando el caso de Susana Ancalipe y Carlos Pérez, donde se impusieron 4 años de prisión por estafa inmobiliaria, en el caso de Pérez, aludiendo que el perjuicio fue aún más significativo en ese caso.

En ese sentido, el abogado defensor solicitó al tribunal que revisara la proporcionalidad de la pena en comparación con el fallo anterior, subrayando que dos de los jueces formaron parte de ese veredicto. Naccarato enfatizó que, dado que Nieva no tiene antecedentes, la pena debería ser menor y con cumplimiento en suspenso.

Finalmente, argumentó que la principal preocupación de los damnificados es recuperar su dinero, una intención que, según él, tiene el imputado. Insistió en que condenarlo a prisión limitaría su capacidad para asumir compromisos con las víctimas.

El tribunal pasó a un cuarto intermedio y se espera que el imputado haga uso de la palabra el próximo jueves, antes de que se dé a conocer el veredicto.