El abogado Francisco Giménez habló con FM Fuego sobre la revocación del fallo donde su defendido había sido sobreseído: “Es un fallo absolutamente ilegal, arbitrario, rayando el delito de prevaricato por parte de los jueces. En principio revocan el sobreseimiento pedido por el propio fiscal, al cual el juez hace lugar porque no existe ninguna prueba, todo lo contrario, la prueba que existe es a favor del imputado en cuanto a que el abuso sexual no se cometió, no hubo abuso sexual por parte de él. Juntas médicas, peritos oficiales, la propia declaración del menor en el 105, la Cámara se agarra de una supuesta declaración que el menor le dio al sicólogo contratado por el padre y esa fue la prueba que trajeron al expediente”.

El abogado Giménez continuó diciendo: “Apartan al juez en forma absolutamente ilegal, la Cámara no puede apartar al juez porque a ella no le gusta cómo actúa , tiene claras causales en el Código para apartarlo y ninguna de ella se dio, ni siquiera fue invocado. Solamente pueden sacar a un juez de una causa cuando declaran una nulidad, en este caso no declararon ninguna nulidad en el caso del juez, además avanzan más allá, violando su deber de imparcialidad y de diferenciación de las funciones entre la fiscalía y los jueces al recomendar apartar al fiscal instructor en la causa, es decir, un fallo absolutamente ilegal, que atrasa 50 años en la jurisprudencia y la doctrina, un fallo que desconoce los mínimos principios del derecho en la República Argentina y en los países democráticos. Pareciera ser, que los imputados por abuso sexual ya no alcanza con que haya duda en cuanto a la autoría del hecho, sino que los imputados de abuso sexual en la provincia de Tierra del Fuego, ahora tienen ellos que probar su inocencia sin ningún margen de duda, cuando es absolutamente al revés”.

Giménez fue contundente al afirmar: “Estamos en una situación peligrosa todas las personas en Tierra del Fuego, porque se está implementando una sobre actuación del poder judicial hacia sus ciudadanos comunes que no lo hacen hacia otros funcionarios o amigos del poder, entonces realmente es lo que está sucediendo en Tierra del Fuego porque estamos todos en libertad condicional”.

En cuanto a los pasos a seguir en la causa, Francisco Giménez expresó: “Vamos a ir seguramente el Superior Tribunal de Justicia con pocas esperanzas que el STJ tiende este tipo de causa, pero insisto, se está bajando una peligrosa línea investigación de juzgamiento de abusos sexuales, en donde cómo hacen las personas para probar algo que no hicieron, cuando las pericias están a su favor, cuando los testimonios están a su favor, cuando surge que el menor había sido ya violentado físicamente desde antes que esta persona apareciera en su vida, es absolutamente imposible que una persona se pueda defender ante tamaña arbitrariedades por parte de la Cámara de Apelaciones. Los jueces de instrucción investigan objetivamente, imparcialmente, pero la Cámara de Apelaciones está tomando una postura donde para ellos todo el mundo tiene que ir a juicio oral, esto no es así, no puede ser así, deben al menos respetar los principios constitucionales. Para que el propio fiscal pida el sobreseimiento en un caso de este tipo tiene que haber súper evidencia de la inocencia de la persona y este es el caso de mi defendido, donde no fue la defensa la que pidió el sobreseimiento, sino la propia acusación diciendo que no había más nada que investigar, sobresean a esta persona e inicien una investigación sobre el denunciante que era el padre de la víctima, porque los abusos, que se dan cuenta el propio denunciante, antes y cuando estaba bajo el cuidado del padre. Es más, cuando este caso trascendió, los propios vecinos de la familia, se constituyeron en la fiscalía a denunciar al propio padre, porque decían que el abusador y el que violentaba al menor era el propio padre, utilizando en este caso a mi defendido, como un mero chivo expiatorio y en donde la justicia pareciera ser que está empecinada, que toda persona que es denunciada por un abuso sexual, debe ir, sí o sí a juicio oral y debe ser condenado, aunque no existiera prueba, esto no es tolerable”.

“Se ve que el sólo amague de iniciar juicio contra el propio poder judicial por cómo llevó adelante la investigación, el sobreseimiento tendría que haber sido antes, pareciera ser que la represalia es mandarlo a juicio oral, pero resistiremos con todas las armas legales que tenemos a nuestro alcance para evitar este atropello, porque una Cámara de Apelaciones no puede apartar a un juez porque no le gusta cómo investiga, hay causales expresas en el Código Procesal y las violaron, tampoco pueden meterse en lo que es la actividad y la jurisdicción de la propia fiscalía que es un órgano autónomo y acusatorio. No puede la Cámara solicitar el apartamiento del fiscal, porque si se accede al apartamiento del fiscal que pidió un sobreseimiento, deberían entonces decir que el fiscal actuó mal y echarlo de su trabajo.”, añadió Francisco Giménez. Francisco Giménez también se refirió al cambio de juzgado:

“En principio subrogaría la doctora Cataldo, porque es la que por ley corresponde subrogar, pero nosotros estamos evaluando recurrir al STJ para que tome intervención en un caso de gravedad institucional. Esto no lo he visto nunca en mi vida judicial semejante papelón, semejante disparate, más allá de la situación particular del imputado si es o no, mérito para procesarlo, me refiero al apartamiento de un juez sin causas legales y al pedido del apartamiento de un fiscal”, finalizó diciendo el abogado defensor de Carlos Mallo.